CEDO
6 mai 1985
CEDO a conchis, in cazul Bonisch v. Austria (nr. 8658/79),
o incălcare a articolului 6(1), deoarece expertul martor citat de
apărare nu a beneficiat de aceleaşi prerogative ca şi expertul
desemnat de acuzare.
26 aprilie 2007
In cazul Dumitru Popescu v. Romania (nr. 71525/01), Curtea de la Strasbourg:
- a constatat că Legea nr. 51/1991 privind siguranţa
naţională nu este conformă cu Convenţia europeană,
intrucat nu asigură un grad minim de protecţie impotriva
arbitrariului, cerut de articolul 8 al Convenţiei;
- Curtea a arătat lipsa de independenţă a
autorităţii competente (procurorul) pentru autorizarea
ascultărilor, lipsa unei limite temporale stabilite de lege, absenţa
oricărui control a priori sau a posteriori al măsurii
de ascultare a convorbirilor de către un judecător. CEDO a
evidenţiat faptul că dreptul intern nu obliga nici serviciile
secrete, nici procurorii să depună la dosarul de urmărire
penală documentaţia care a stat la baza solicitării, respectiv
autorizării interceptărilor;
- Curtea Europeană a arătat lipsa de independenţă a
autorităţii care ar fi putut să ateste realitatea şi
fiabilitatea inregistrărilor, intrucat aceasta era Serviciul Roman de
Informaţii, aceeaşi autoritate care era insărcinată cu
interceptarea comunicaţiilor, Curtea apreciind că este necesară
existenţa unei autorităţi publice sau private independente de
cea care a efectuat ascultările.
23 septembrie 2008
In cazul Prepeliţă v. Moldova (nr. 2914/02), CEDO a constatat
că prin intermediul Institutului Republican pentru Expertize Judiciare
şi Criminalistice din cadrul Ministerului Justiţiei de la
Chişinău, statul este parte la proceduri şi a declarat
pretenţiile reclamantului admisibile.
11 decembrie 2008
In
cazul Mirilashvili
v. Russia (nr. 6293/04), Curtea de la Strassbourg:
- a reiterat că `este
libertatea judecătorului să decidă cu privire la competenţa
unui martor expert desemnat de parte`,
- a
constatat faptul că expertului părţii i s-a permis doar să
exprime opinii cu privire la concluziile experţilor desemnaţi de
procuror să efectueze expertiza audio (n.n.:
similar sistemului din Romania, art. 1 şi 7 din Ordonanţa Guvernului
nr. 75 / 2000 şi Legii nr. 488 / 2002 in care expertiza
criminalistică se efectuează numai de către experţi
oficiali, in institute de stat, iar expertul criminalist autorizat poate doar
să facă observaţii la raportul de expertiză) şi nu
i s-a permis participarea nemijlocită la efectuarea acesteia.
Observaţii:
Este inadmisibil ca intr-un proces penal, Statul să preleveze şi
să expertizeze probe, să cerceteze, să judece şi să
condamne o persoană fără ca aceasta să aibă posibilitatea
de a se apăra corespunzător conform principiului egalităţii
armelor din Convenţie (art.6).
Situaţia din Europa
In
tabelul următor sunt prezentate prevederi legislative din cateva
state Europene.
|
Nr.
crt.
|
Ţara
|
Act
|
Prevederi
|
|
1
|
Albania
|
CPP,
Art.179
|
(1)
Expertul va fi desemnat dintre
specialistii inscrisi pe liste speciale
sau dintre persoanele care au cunostinte speciale intr-un domeniu.
|
|
2
|
Bulgaria
|
CPP,
Art.145
|
(1)
Actul de desemnare a expertului va
contine: obiectivele expertizei; materialele puse la dispozitia expertului; numele, educatia, specialitatea, gradul academic, titlul
academic si pozitia expertului sau numele institutiei in care expertul este angajat.
|
|
3
|
Estonia
|
CPP,
Art.95
|
(1)
Expertul este o persoană
care-şi utilizează
cunoştinţele extrajudiciare
pentru a efectua expertize in cazuri şi in conformitate cu procedura prevăzută
in prezentul cod.
(2)
Pentru desemnarea
unui expert, organele judiciare pot alege de preferinţă un expert judiciar sau un expert certificat oficial dar orice persoană
ce posedă cunoştinţele necesare
poate de asemenea să fie numită expert.
|
|
4
|
Franţa
|
CPP,
Art.157
|
Experţii
sunt persoane fizice sau juridice care figurează pe lista
naţională a Curţii de Casaţie sau pe listele
Curţilor de Apel.
Cu titlu de excepţie, prin decizie motivată, organele judiciare pot numi experţi persoane care nu figurează
pe aceste liste.
|
|
5
|
Lituania
|
Legea Curţii Constituţionale,
Art.37
|
O
persoană ce posedă cunoştinţele necesare a exprima o
concluzie va fi numită expert. Dacă este necesar, pot fi
numiţi mai mulţi experţi.
|
|
6
|
Moldova
|
CPP,
Art.142 (3)
|
In calitate de
expert poate fi numită orice persoană care posedă cunoştinţe necesare pentru a prezenta concluzii referitoare la circumstanţele apărute
in legătură cu cauza
penală şi pot avea importanţă probatorie pentru cauza penală
|
|
7
|
Polonia
|
CPP,
Art. 195
|
Pe langă experţii permanenţi ai curţilor, orice persoană recunoscută a avea suficiente
cunoştinţe intr-un
domeniu particular poate fi obligată să acţioneze ca
expert.
|
|
8
|
Romania
|
CPP,
Art.119
|
Daca exista experti medico-legali sau experti oficiali in specialitatea
respectiva, nu poate fi numit expert o alta persoana, decat daca imprejurari
deosebite ar cere aceasta.
|
|
OG
75/2000 şi
L
488/2002
Art.1
si 7
|
(1)
Expertizele criminalistice se efectuează de experţi oficiali in
institutele şi laboratoarele de expertiză criminalistică,
infiinţate potrivit dispoziţiilor legale.
(7) Expertii autorizati, numiti
de organele judiciare, la cererea partilor, participa personal la efectuarea
expertizelor prin observatii cu privire la obiectul expertizei, modificarea
sau completarea acestuia, verificarea si completarea materialului necesar
pentru efectuarea expertizei, precum si prin obiectii la raportul de
expertiza, adresate organului judiciar.
|
Dupa cum se poate observa in tabelul de
mai sus, in Europa monopolul de stat inclusiv in domeniul expertizelor
criminalistice este EXCLUS, ţari precum Albania, Bulgaria şi Moldova
regelementand aceste probleme inca din perioada 2003-2004.
Viziuni internaţionale
Exemple clasice care stau la baza solicitării dovezilor de atestare a competenţei profesionale a experţilor:
1. Acumularea de experienţă
ca expert nu acordă competenţă
pentru a activa
ca expert in alte cazuri.
Experience as an expert witness, standing alone,
does not qualify someone as an expert in later cases. For example in Bogosian v. Mercedes-Benz of N.Am.,
Inc., 104 F.3d 472, 477 (1st Cir.1997), the court rejected an
opinion of a witness who had testified as an expert 126 times.
2. Curtea a stabilit că este absurd a concluziona că cineva poate deveni
expert acumuland experienţă
prin efectuarea de expertize.
One court even noted it would be absurd to
conclude that one can become an expert by accumulating experience in testifying
- Thomas J. Kline, Inc. v. Lenillard, Inc., 878 F.2d 791, 800 (4th Cir.
1989).
3. Chiar şi cel mai experimentat
expert trebuie să aibă prima sa zi de expert in faţa curţii.
In United
Stated v. Locascio, 6 F.3d 924, 937 (2nd
Cir. 1993), the court concluded that even the most qualified expert must have
his first day in court.
Situaţia
din Romania
(la 4 ianuarie 2010)
Conform art.1(1) din Legea nr. 488 din 11 iulie 2002
(1) Expertizele criminalistice se efectuează de experţi oficiali
in institutele şi laboratoarele de expertiză criminalistică,
infiinţate potrivit dispoziţiilor legale. Astfel, conform acestor
prevederi, in Romania expertizele criminalistice reprezintă un monopol de
stat şi se efectuează instituţionalizat, exclusiv de către
experţi oficiali angajaţi ai statului, in cadrul:
- Institutului Naţional de Expertize
Criminalistice din subordinea Ministerului Justiţiei (INEC-MJ),
- Institutului de Criminalistică din
Inspectoratul General al Poliţiei Romane din cadrul Ministerului
Internelor şi Reformei Administrative (IC-IGPR),
- Serviciului Roman de Informatii (SRI).
Pe fondul aspectelor expuse mai sus,
poziţia oficială a Ministerul Justiţiei şi
Libertăţilor Cetăţeneşti este că subiectul experţilor
criminalisti independenti nu este oportun a fi discutat (a se vedea Ziua, 15 noiembrie 2008), in
contradicţie cu:
1. Hotararea
de Guvern nr 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale
proiectului Codului de Procedură Penală care prevede introducerea de
elemente din sistemul adversial anglo-saxon, in care este prevăzută
instituţia expertului martor independent.
2. Art.6.3.d din Convenţie şi practica CEDO:
- everyone charged with a criminal
offence has the following minimum rights:
(d) to examine or have
examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of
witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
- este libertatea judecătorului să decidă cu
privire la competenţa unui martor expert desemnat de parte (nn. nu este de competenta Ministerului
Justitiei sa impuna organelor judiciare si partilor sau sa decida cu privire la
competenta unui expert, sa organizeze concursuri, sa elibereze legitimatii de
expert s.a., dupa cum se intampla in Romania; Ministerele de Justitie din UE nu
au ca obiect de activitate astfel de activitati ce privesc expertiza si
expertii).
3. Raportul Matra-Flex 2007 intocmit de comisia
olandeză desemnată de către Ministerul Justiţiei din
Olanda, care a analizat in perioada 2006 - 2007 sistemul romanesc de expertize
criminalistice, a evidenţiat carenţele monopolului de stat in domeniu
şi a recomandat deschiderea pieţei către experţii
criminalisti independenţi.
4. Realităţile ştiinţifice
şi legislative din UE.
Puncte de vedere
si argumente pro-reforma
sistemului romanesc
de expertize criminalistice...
- Neicutescu, O. (2009) Obiectivitate si Subiectivism
in Expertiza Criminalistica
- Grigoras, C.
(2009) Expertizele judiciare in Europa si in practica
CEDO, Simpozion - Noutati in domeniul Criminalisticii, dreptului penal si procesual penal
- Transparency
International (2009) Raport 28 martie
- Belis, V. (2009) Consideratii privind pozitia si atributiile expertilor desemnati de parti, Rom L Leg Med 17(1)-6(2009)
- SoJust (2008) Probleme grave in domeniul expertizelor criminalistice
- Fierbinteanu, M. (2008) Considerente
despre Relatia Expert Numit-Expert Parte, Criminalistica (4)2008
- Fierbinteanu, M. (2008) Amendamente
aduse la legea nr. 156 din
08.04.2002 pentru aprobarea
Ordonantei Guvernului
nr.2/2000 privind organizarea
activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara si a legii nr. 488 din 11.06.2002
privind autorizarea expertilor criminalisti, Criminalistica (3)2008
- Raport Matra-Flex (2007) Strengthening
the Forensic Expertise System in Romania
- Fierbinteanu, M. (2006) In domeniul expertizei criminalistice nu exista dreptul de ultima opinie, Criminalistica (2)2006
- Institutul National de Criminologie
(2006) Pozitia si Atributiile
Expertilor in Legislatia Altor Tari
- SoJust (2006) Raport independent asupra sistemului juridic
Presa:
2009, December 13th, Cotidianul (in Romanian)
2009, Timpolis, Expertiza criminalistica in cerc restrans (in Romanian)
2009, Timpolis, Ministerul Justitiei acuzat de monopol in criminalistica (in Romanian)
2008, August 28th, Romania Libera (in Romanian)
2008, July 3rd, ZIUA (in Romanian)
2007, September 10th, Gardianul (in Romanian)
2004, February 28th, Adevarul, pg.9 (in Romanian)
2003, March 9th, ZIUA page 9 (in Romanian,
Courtesy ZIUA)
2003, March, Palatul de
Justitie / Justice Palace (in Romanian, Courtesy Palatul de
Justitie)
...si opozitii fata de reforma sistemului romanesc de expertize criminalistice
- Ministerul Justiţiei şi
Libertăţilor Cetăţeneşti: subiectul experţilor criminalisti
independenti nu este oportun a fi discutat (a
se vedea Ziua, 15 noiembrie 2008)
Web
Design by: Catalin Grigoras
